注冊(cè)會(huì)計(jì)師經(jīng)濟(jì)法考試不僅要求考生理解法條，還要求準(zhǔn)確記憶大量的法條內(nèi)容。在考試中，經(jīng)常會(huì)直接考查對(duì)法條原文的記憶和運(yùn)用。下文整理了經(jīng)濟(jì)法科目的預(yù)習(xí)知識(shí)點(diǎn)虛假陳述的民事責(zé)任，各位考生快來(lái)打卡預(yù)習(xí)吧！

?注會(huì)《經(jīng)濟(jì)法》預(yù)習(xí)知識(shí)點(diǎn)匯總> ? 備考資料，注冊(cè)即可免費(fèi)領(lǐng)取>

虛假陳述的民事責(zé)任

一、虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)主體及主觀歸責(zé)原則

1.主體及相應(yīng)的主觀歸責(zé)原則

（1）信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的：

①信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

②發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷(xiāo)的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。（2020年案例分析題）

（2）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告及其他鑒證報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

提示1：

在認(rèn)定發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人的行政責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)“有證據(jù)證明信息披露義務(wù)人受控股股東、實(shí)際控制人指使”；而在要求其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，由其自證無(wú)過(guò)錯(cuò)。

提示2：

司法解釋并未要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人員與信息披露義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但要求保薦人、承銷(xiāo)的證券公司的直接責(zé)任人員與信息披露義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2．“過(guò)錯(cuò)推定”主觀歸責(zé)原則中的“過(guò)錯(cuò)”，是指：

（1）直接故意：行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件；

（2）間接故意：明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發(fā)布；

（3）過(guò)失：行為人嚴(yán)重違反注意義務(wù)，對(duì)信息披露文件中虛假陳述的形成或者發(fā)布存在過(guò)失。

3.適用“過(guò)錯(cuò)推定”主觀歸責(zé)原則的主體如何證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)

（1）發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員

①發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員主張對(duì)虛假陳述沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其工作崗位和職責(zé)、在信息披露資料的形成和發(fā)布等活動(dòng)中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗(yàn)相關(guān)信息所采取的措施等實(shí)際情況進(jìn)行審查認(rèn)定。

②發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員不得僅以其不從事日常經(jīng)營(yíng)管理、無(wú)相關(guān)職業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)知識(shí)、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等理由主張其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。（2022年案例分析題）

③發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員無(wú)法保證信息披露文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性或者有異議，依法以書(shū)面方式發(fā)表附具體理由的意見(jiàn)并依法披露的，有權(quán)主張其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但在審議、審核信息披露文件時(shí)投贊成票的除外。（2022年案例分析題）

能 否 免 責(zé)

④上市公司董事、監(jiān)事在董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)審議、審核定期報(bào)告時(shí)投贊成票，又在定期報(bào)告披露時(shí)表示無(wú)法保證定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性或者有異議的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可以對(duì)相關(guān)人員給予警告并處規(guī)定限額以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以對(duì)有關(guān)責(zé)任人員采取證券市場(chǎng)禁入的措施。

（2）獨(dú)立董事的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

獨(dú)立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)：

①在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的；

②在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門(mén)書(shū)面報(bào)告的；

③在獨(dú)立意見(jiàn)中對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見(jiàn)、反對(duì)意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)并說(shuō)明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票的除外； （2022年案例分析題）

④因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時(shí)向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門(mén)書(shū)面報(bào)告的；

⑤能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。

（3）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

①會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件存在虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門(mén)制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求等內(nèi)容，結(jié)合其核查、驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定其是否存在過(guò)錯(cuò)。

②證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)依賴(lài)保薦機(jī)構(gòu)或者其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)致使其出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)存在虛假陳述，能夠證明其對(duì)所依賴(lài)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

③會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)：

（A）按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，仍未發(fā)現(xiàn)被審計(jì)的會(huì)計(jì)資料存在錯(cuò)誤的；

（B）審計(jì)業(yè)務(wù)必須依賴(lài)的金融機(jī)構(gòu)、發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶(hù)等相關(guān)單位提供不實(shí)證明文件，會(huì)計(jì)師事務(wù)所保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎仍未發(fā)現(xiàn)的；

（C）已對(duì)發(fā)行人的舞弊跡象提出警告并在審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告中發(fā)表了審慎審計(jì)意見(jiàn)的；

（D）能夠證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的其他情形。

4.確定民事責(zé)任承擔(dān)主體的幾個(gè)特殊問(wèn)題

（1）越過(guò)發(fā)行人，直接以控股股東、實(shí)際控制人為被告（“追首惡”）

①發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，致使投資者在證券交易中遭受損失的，投資者可以起訴請(qǐng)求直接判令該控股股東、實(shí)際控制人依照規(guī)定賠償損失。（2023年案例分析題）

②控股股東、實(shí)際控制人組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，發(fā)行人在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)要求該控股股東、實(shí)際控制人賠償實(shí)際支付的賠償款、合理的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用等損失。

案例：2020年9月16日，上市公司發(fā)布公告稱(chēng)，公司收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)公司及相關(guān)當(dāng)事人的《行政處罰決定書(shū)》。

《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定，上市公司于2016年12月至2018年5月期間，為完成業(yè)績(jī)指標(biāo)，虛構(gòu)其所控制的子公司銷(xiāo)售和采購(gòu)交易。2016年年度報(bào)告、2017年年度報(bào)告、2018年半年度報(bào)告的營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本、利潤(rùn)總額存在虛假記載。上市公司實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)趙某知悉、授意、指揮上市公司實(shí)施信息披露違法行為，時(shí)任副總經(jīng)理?xiàng)钅?、曹某分管采?gòu)、銷(xiāo)售、財(cái)務(wù)工作，組織、直接參與虛構(gòu)銷(xiāo)售交易，是違法行為的主要策劃者和執(zhí)行者。

（案涉上市公司此后被多次申請(qǐng)破產(chǎn)重整，陷入嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)）

何某在上述虛假陳述行為實(shí)施后至揭露前購(gòu)買(mǎi)該上市公司股票，因上述虛假陳述行為造成其持有的該公司股票價(jià)值貶損，故要求趙某賠償其投資損失，上市公司等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

人民法院認(rèn)為案涉上市公司2016年12月至2018年5月間，連續(xù)3年在年度報(bào)告上虛假記載，構(gòu)成證券欺詐侵權(quán)。趙某系上市公司的實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)、總裁，知悉、授意、指揮信息披露違法行為，組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，致使何某在證券交易中遭受損失，系造成投資者損失的“首惡”。故判決趙某向何某賠償損失，上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2）不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁民事責(zé)任的約定無(wú)效

證券公司與發(fā)行人簽訂協(xié)議，約定如果發(fā)生虛假陳述民事賠償而致證券公司承擔(dān)責(zé)任，由發(fā)行人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，屬于證券公司不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁民事責(zé)任，保薦機(jī)構(gòu)、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)等責(zé)任主體不得以存在此類(lèi)約定為由，請(qǐng)求發(fā)行人或者其控股股東、實(shí)際控制人補(bǔ)償其因虛假陳述所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

（3）可以將公司重大資產(chǎn)重組的交易對(duì)方列為被告

公司重大資產(chǎn)重組的交易對(duì)方所提供的信息不符合真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的要求，導(dǎo)致公司披露的相關(guān)信息存在虛假陳述，投資者可以起訴請(qǐng)求判令該交易對(duì)方與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失。（2024年案例分析題）

（4）可以將發(fā)行人的供應(yīng)商/客戶(hù)、為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)列為被告

有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶(hù)，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，投資者可以起訴請(qǐng)求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失。

二、虛假陳述侵權(quán)民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

1.虛假陳述侵權(quán)民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：

（1）客觀上存在侵權(quán)行為且其內(nèi)容具有重大性；

（2）侵權(quán)人主觀要件；（符合主觀歸責(zé)原則的要求，參考上一考點(diǎn)）

（3）侵權(quán)行為與投資者交易行為之間的交易因果關(guān)系；

（4）客觀的損害后果；

（5）侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

2.虛假陳述的內(nèi)容應(yīng)具有重大性

虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟的被告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”）能夠證明虛假陳述不具有重大性，并以此抗辯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因此，主張?zhí)摷訇愂銮謾?quán)民事賠償?shù)模摷訇愂龅膬?nèi)容應(yīng)當(dāng)具有重大性：

（1）虛假陳述的內(nèi)容屬于證券法規(guī)定的重大事件，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容具有重大性，但被告提交證據(jù)足以證明虛假陳述并未導(dǎo)致相關(guān)證券交易價(jià)格或者交易量明顯變化的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容不具有重大性。（2022年案例分析題）

（2）虛假陳述的內(nèi)容屬于監(jiān)管部門(mén)制定的規(guī)章和規(guī)范性文件中要求披露的重大事件或者重要事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容具有重大性，但被告提交證據(jù)足以證明虛假陳述并未導(dǎo)致相關(guān)證券交易價(jià)格或者交易量明顯變化的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容不具有重大性。

（3）虛假陳述的實(shí)施、揭露或者更正導(dǎo)致相關(guān)證券的交易價(jià)格或者交易量產(chǎn)生明顯的變化，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容具有重大性。

3.有關(guān)“三日一價(jià)”

（1）虛假陳述實(shí)施日（2020年案例分析題）

案例：

甲公司于2025年2月24日（周一）上午10點(diǎn)召開(kāi)業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)，并宣布了重大不實(shí)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，乙媒體（具有全國(guó)性影響）次日對(duì)該業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)及相關(guān)信息進(jìn)行了報(bào)道。（2025年新增）

分析：

①該重大不實(shí)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)在具有全國(guó)性影響的媒體上首次公布之日為2025年2月25日（周二），2025年2月25日為此次虛假陳述的實(shí)施日。

②如果乙媒體于2025年2月24日17:00對(duì)該業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)及相關(guān)信息進(jìn)行了報(bào)道，由于報(bào)道時(shí)間為當(dāng)天收市后，亦以2025年2月25日為此次虛假陳述的實(shí)施日。

（2）虛假陳述揭露日或者更正日

（3）基準(zhǔn)日與基準(zhǔn)價(jià)（在采用集中競(jìng)價(jià)的交易市場(chǎng)中）

4.交易因果關(guān)系（交易因果關(guān)系成立的投資者，也稱(chēng)為“同期交易者”）

（1）交易因果關(guān)系的推定

虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟的原告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）能夠證明下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立：

①信息披露義務(wù)人實(shí)施了虛假陳述；

②原告交易的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；

③原告在虛假陳述實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前實(shí)施了相應(yīng)的交易行為，即在誘多型虛假陳述中買(mǎi)入了相關(guān)證券，或者在誘空型虛假陳述中賣(mài)出了相關(guān)證券。（2023年、2022年、2020年案例分析題）

案例：2023年4月25日，藍(lán)天公司在證券交易所官網(wǎng)發(fā)布的2022年年度報(bào)告中聲稱(chēng)，其專(zhuān)網(wǎng)通信業(yè)務(wù)在2022年的營(yíng)業(yè)收入為41.26億元，利潤(rùn)總額為3.87億元，該業(yè)務(wù)還將在近年為公司帶來(lái)顯著業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)于6月12日公告對(duì)藍(lán)天公司涉嫌虛假陳述行為立案調(diào)查。當(dāng)日，藍(lán)天公司股票跌停。

投資者趙某于2023年4月27日、4月28日、5月5日多次買(mǎi)入藍(lán)天公司股票，并于6月13日、6月14日、6月15日陸續(xù)賣(mài)出。

趙某的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立。

（2）交易因果關(guān)系推定的推翻

被告能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易因果關(guān)系不成立：

①原告的交易行為發(fā)生在虛假陳述實(shí)施前，或者是在揭露或更正之后；

②原告在交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在虛假陳述，或者虛假陳述已經(jīng)被證券市場(chǎng)廣泛知悉；

③原告的交易行為是受到虛假陳述實(shí)施后發(fā)生的上市公司的收購(gòu)、重大資產(chǎn)重組等其他重大事件的影響；

④原告的交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)等證券違法行為的；（2024年案例分析題）

⑤原告的交易行為與虛假陳述不具有交易因果關(guān)系的其他情形。

5.損失因果關(guān)系（投資的損失與虛假信息之間存在因果關(guān)系）

（1）賠償范圍

信息披露義務(wù)人在證券發(fā)行市場(chǎng)或證券交易市場(chǎng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍，以原告因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限。原告實(shí)際損失包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。

（2）投資差額損失的計(jì)算

提示：虛假陳述的實(shí)施日、揭露日或者更正日用以確定交易因果關(guān)系，而基準(zhǔn)日則用于確定投資者可得賠償?shù)膿p失范圍（也就是說(shuō)，基準(zhǔn)日后加大或減少的損失與虛假陳述行為之間不存在因果關(guān)系），因此，如果投資者至基準(zhǔn)日仍持有相關(guān)證券，應(yīng)當(dāng)使用基準(zhǔn)價(jià)格來(lái)計(jì)算投資差額損失。

案例：2015年至2018年6月30日期間，萬(wàn) 能科技與若干關(guān)聯(lián)經(jīng)銷(xiāo)商之間發(fā)生持續(xù)、大額關(guān)聯(lián)交易，但萬(wàn) 能科技在相關(guān)各期年報(bào)及2018年半年報(bào)中均未披露上述關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易。

2020年6月5日，萬(wàn) 能科技公告稱(chēng)收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《立案通知書(shū)》：因涉嫌未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)萬(wàn) 能科技立案調(diào)查。當(dāng)日，萬(wàn) 能科技股票盤(pán)中一度跌停，收盤(pán)跌幅5%。

甲于2019年2月分多次共計(jì)購(gòu)入萬(wàn) 能科技5萬(wàn)股股票，買(mǎi)入股票的平均價(jià)格為17元/股，并于2020年7月一次性全部賣(mài)出，賣(mài)出股票的平均價(jià)格為8元/股，出現(xiàn)投資損失。

甲的投資差額損失＝（買(mǎi)入股票的平均價(jià)格17元/股－賣(mài)出股票的平均價(jià)格8元/股）×已賣(mài)出的股票數(shù)量5萬(wàn)股＝45萬(wàn)元。

如果本案為“誘空型”虛假陳述，2018年6月購(gòu)入5萬(wàn)股、平均價(jià)為18元/股，2018年12月賣(mài)出5萬(wàn)股、平均價(jià)為10元/股，2020年6月8日買(mǎi)回3萬(wàn)股、平均價(jià)為15元/股，基準(zhǔn)價(jià)為13元/股。

乙的投資差額損失＝（15－10）×3＋（13－10）×2＝21（萬(wàn)元）。

（3）減責(zé)或免責(zé)的抗辯

被告能夠舉證證明原告的損失部分或者全部是由他人操縱市場(chǎng)、證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)、證券市場(chǎng)對(duì)特定事件的過(guò)度反應(yīng)、上市公司內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境等其他因素所導(dǎo)致的，可以相應(yīng)減輕或者免除責(zé)任。

案例：

在虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟中，甲公司被證明存在虛假陳述行為，投資者王某屬于同期交易者，但甲公司能夠證明王某的全部投資損失系趙某操縱證券市場(chǎng)所致。（2025年新增）

分析：甲公司可以提出免除其賠償責(zé)任的抗辯，人民法院應(yīng)予支持。

6.民事賠償責(zé)任優(yōu)先

違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金、違法所得，違法行為人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事賠償責(zé)任。（2023年案例分析題）

三、虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟

1.訴訟方式

我國(guó)目前虛假陳述侵權(quán)民事訴訟的訴訟方式主要表現(xiàn)為3種：

（1）投資者的單獨(dú)訴訟；

（2）普通代表人訴訟；

（3）特別代表人訴訟。

2.人民法院是否受理

（1）原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，并提交以下證據(jù)或者證明材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：

①證明原告身份的相關(guān)文件；

②信息披露義務(wù)人實(shí)施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)；

③原告因虛假陳述進(jìn)行交易的憑證及投資損失等相關(guān)證據(jù)。

（2）人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)行政處罰或者人民法院生效刑事判決的認(rèn)定為由裁定不予受理。

3.訴訟時(shí)效

（1）當(dāng)事人主張以揭露日或更正日起算訴訟時(shí)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。揭露日與更正日不一致的，以在先的為準(zhǔn)。

（2）對(duì)于虛假陳述責(zé)任人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶責(zé)任人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

4.普通代表人訴訟

（1）投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟。

（2）人民法院可以發(fā)出公告，通知投資者在一定期間內(nèi)向人民法院登記，人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的投資者發(fā)生效力。（明示加入）（2022年案例分析題，據(jù)回憶）

（3）符合以下條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用普通代表人訴訟程序進(jìn)行審理：

①原告一方人數(shù)10人以上，起訴符合法定條件；

②起訴書(shū)中確定2至5名擬任代表人且符合法定資格條件；

③原告提交有關(guān)行政處罰決定、刑事裁判文書(shū)、被告自認(rèn)材料、證券交易所和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所等給予的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)。

（4）訴訟時(shí)效中斷

①在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，部分投資者向人民法院提起人數(shù)不確定的普通代表人訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該起訴行為對(duì)所有具有同類(lèi)訴訟請(qǐng)求的權(quán)利人發(fā)生時(shí)效中斷的效果。

②在普通代表人訴訟中，未向人民法院登記權(quán)利的投資者，其訴訟時(shí)效自權(quán)利登記期間屆滿(mǎn)后重新開(kāi)始計(jì)算；向人民法院登記權(quán)利后申請(qǐng)撤回權(quán)利登記的投資者，其訴訟時(shí)效自撤回權(quán)利登記之次日重新開(kāi)始計(jì)算。

5.特別代表人訴訟

（1）代表人

①特別代表人訴訟中的代表人為投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)。

②投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受50名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。

③針對(duì)同一代表人訴訟，原則上應(yīng)當(dāng)由一個(gè)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為代表人參加訴訟。兩個(gè)以上的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)分別受50名以上投資者委托，且均決定作為代表人參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商處理；協(xié)商不成的，由人民法院指定其中一個(gè)作為代表人參加訴訟。

④訴訟過(guò)程中由于聲明退出等原因?qū)е旅魇臼跈?quán)投資者的數(shù)量不足50名的，不影響投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表人資格。

（2）原告

①投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)依據(jù)公告確定的權(quán)利人范圍向證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)調(diào)取的權(quán)利人名單，人民法院應(yīng)當(dāng)予以登記，列入代表人訴訟原告名單，并通知全體原告。投資者明確表示不愿意參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)在法院公告期間屆滿(mǎn)后15日內(nèi)向人民法院聲明退出。未聲明退出的，視為同意參加該代表人訴訟。（默示加入、明示退出）

②對(duì)于聲明退出的投資者，人民法院不再將其登記為特別代表人訴訟的原告，該投資者可以另行起訴。

（3）管轄

特別代表人訴訟案件，由涉訴證券集中交易的證券交易所、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所所在地的中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院管轄。

（4）訴訟時(shí)效

投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)依法作為特別代表人參加訴訟后，投資者聲明退出訴訟的，其訴訟時(shí)效自聲明退出之次日起重新開(kāi)始計(jì)算。

普通代表人訴訟VS特別代表人訴訟

案例：（金通靈案特別代表人訴訟權(quán)利登記公告簡(jiǎn)析）

葉某等10名投資者起訴被告上市公司金通靈及相關(guān)連帶責(zé)任人證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，葉某、俞某經(jīng)10名原告推選擬任代表人，同時(shí)請(qǐng)求代表具有相同種類(lèi)訴訟請(qǐng)求并申請(qǐng)加入本案訴訟的其他投資者，提起人數(shù)不確定的普通代表人訴訟。2024年12月16日，南京中院經(jīng)依法審查作出裁定，決定適用普通代表人訴訟程序?qū)徖肀景浮?/p>

2024年12月30日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司稱(chēng)接受王澎濤等60名權(quán)利人的特別授權(quán)，向南京中院申請(qǐng)作為代表人參加訴訟。經(jīng)最高人民法院指定管轄，南京中院適用特別代表人訴訟程序?qū)徖肀景浮?/p>

中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)江蘇監(jiān)管局《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定，金通靈公司2017年至2022年年度報(bào)告存在虛假記載。金通靈公司2017年年度報(bào)告于2018年4月25日閉市后發(fā)布。2023年4月27日閉市后，金通靈公司發(fā)布《關(guān)于前期重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告》，對(duì)2021年虛增的凈利潤(rùn)等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)予以更正。2023年6月27日閉市后，金通靈公司發(fā)布《關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)<立案告知書(shū)>的公告》，披露其因涉嫌信息披露違法違規(guī)被立案調(diào)查。

本案權(quán)利人范圍為滿(mǎn)足下列條件之一，且與本案具有相同種類(lèi)訴訟請(qǐng)求的投資者：

1、自2018年4月26日（含）至2023年6月27日（含）期間以公開(kāi)競(jìng)價(jià)方式買(mǎi)入、并于2023年6月27日（含）閉市后當(dāng)日仍持有金通靈科技集團(tuán)股份有限公司股票（證券代碼：300091）；

2、自2018年4月26日（含）至2023年4月27日（含）期間以公開(kāi)競(jìng)價(jià)方式買(mǎi)入、并于2023年4月28日（含）至2023年6月27日（含）期間賣(mài)出金通靈科技集團(tuán)股份有限公司股票（證券代碼：300091）。

符合前述權(quán)利人范圍的投資者如不愿意參加本特別代表人訴訟，應(yīng)當(dāng)在本公告期間屆滿(mǎn)（即2025年2月5日）后15日內(nèi)向本院提交聲明退出特別代表人訴訟。對(duì)于聲明退出的投資者，本院不再將其登記為特別代表人訴訟的原告，該投資者可以另行起訴。

知識(shí)點(diǎn)來(lái)源：第七章 證券法律制度

● ● ●

注：以上內(nèi)容選自黃潔洵老師《經(jīng)濟(jì)法》科目基礎(chǔ)班授課講義

（本文為東奧會(huì)計(jì)在線原創(chuàng)文章，僅供考生學(xué)習(xí)使用，禁止任何形式的轉(zhuǎn)載）